廣州荔灣區白云區走私貨物罪律師，廣州第一看守所走私罪刑事 

陳律師電話:18620925766;微信號:chen21070529 QQ:522-5429-47;陳律師是廣州專業刑事辯護律師,多年來代理大量刑事案件,有豐富的執業經驗,擅長刑事辯護、辦理取保候審、減刑緩刑等事宜,勝訴率高。歡迎您咨詢,地址:廣州市越秀區農林下路81號新裕大廈25樓A座, 地鐵:五號線區莊站B2出口。

因違法行為被拘留后,直到法院開庭審判約4個月時間,家屬都不允許到看守所會見犯罪嫌疑人,家屬可委托律師到其羈押的看守所會見,拘留15天左右,口供還不固定,律師可到看守所告知其做口供是的注意事項,這些及其關鍵,律師了解案情及本人被捕后向公安機關供述了多少內容,可以根據案情的復雜程度及后期量刑結果,盡快幫其申請取保候審事宜,以免受牢獄之苦!

走私罪案例辯護意見: 一、公訴機關指控被告人胡某姍偷逃應繳稅款金額5301144.37元。主要由三筆數字構成:李某秀-胡某姍2013年2月-5月偷逃應繳稅款金額3388981.41元,李某秀-胡某姍2013年6月-7月偷逃應繳稅款金額1188883.85元,李某嘉-胡某姍2013年1月-7月偷逃應繳稅款金額723279.11元。但是,仔細查看就可發現:證據材料存在數字不準確、計算走私產品數量時重復計算、且多處證據存在自相矛盾的情況。
第一,針對李某秀-胡某姍2013年2月-5月涉嫌走私攝影器材數量,深圳海關審單處作出深關計稅字(14-01)00251號計核證明書,辯護人發現計核部門在統計胡某姍涉嫌走私鏡頭和相機的數量時與胡某姍的送貨單存在較大出入。經仔細核對,例如根據胡某姍4月10日的送貨單顯示送貨型號N24-120的尼康鏡頭為“2個,欠4個”,但根據計核部門的統計表4月10該型號的鏡頭為6個,但由于所欠的4個不代表胡某姍在后面一定會將所欠的4個鏡頭送給李某秀,而且根據后面的送貨單也沒有顯示已將所欠的4個鏡頭送給了李某秀,在胡某姍的送貨單里面多次出現了欠幾個的情形,但計核部門都將其列入數量總額,辯護人認為計核部門在計核時出現了走私產品數量與事實不符的情形,這將會導致計核走私產品數量比實際數量多,最終造成認定胡某姍走私偷逃應繳稅款金額遠遠高于比實際金額大的情形。同時在胡某姍的送貨單里面多處存在“清”“欠““還”的字樣,這一批單不應該作為統計數據,計核部門在統計時也納入了數量總額,這樣一來也將導致重復計算走私產品數量和金額的問題。
第二,統計表里還存在多處錯誤,例如:①胡某姍的送貨單在2013年4月6日的產品,但在計核部門的統計表里面4月6日沒有,但在4月7日又出現了胡某姍4月6日所送的產品。②根據2014年1月10日羅湖海關緝私分局的情況說明,2013年2月走私總價港幣為85060400元,但是在李某秀對胡某姍帳本統計-李某秀部分列表顯示2013年2月走私總價為5060400元。③李某秀對胡某姍帳本統計-李某秀部分列表抬頭顯示的時間為(2013.4-2013.8),而在下文顯示的是2、3、4、5月。
第三,根據深關計稅字(14-01)00254號的計核證明書核定李某秀對胡某姍2013年6-7月偷逃應繳稅款金額1188883.85元完全與事實不符。根據李某秀的2013年8月7日的口供、胡某姍口供,以及送貨單,可以證明6、7月份胡某姍就沒有幫李某秀帶貨了。李某秀對應的收貨人是周 ,根據胡某姍2013年6月和7月的送貨單顯示,6月初胡某姍只是有幾個配件送給周 。因此辯護人認為該計核證明書和計核材料清單缺乏事實依據,據此認定胡某姍2013年6-7月偷逃應繳稅款金額1188883.85元證據不足。
第四,根據深圳海關審單處作出的深關計稅字(14-01)00289計核證明書核定李某嘉-胡某姍2013年1月-7月偷逃應繳稅款金額723279.11元,其數據全部來自于胡某姍2013年1月7月送貨單 。而該送貨單雖有胡某姍本人簽名,但是經過庭審可知,胡某姍在簽名時偵查機關并未給原件由其核對,并且這些送貨單既無抬頭,也無落款,內容上沒有寫清楚貨物名稱、商標、型號,且無法和貨主單據,香港供貨商單據相互印證,以此為據統計偷逃稅款,屬于證據不足。根據中華人民共和國海關總署關于《涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款暫行辦法》第七條的有關規定,送核單位送交《送核表》,應當根據計核部門的要求和案件的性隨附下列單據或材料,其中包括涉嫌走私的貨物,物品的價格,規格、市場行情等有關材料,現該涉嫌走私的物品實物已經不存在,也無法追回,并且由于本案的涉案金額較大、時間跨度長,胡某姍本人也不太可能記得清楚,現只有胡某姍送貨單證實走私產品的數量,沒有其他證據予以互相佐證。根據胡某姍的送貨單大多數都沒有記載送貨日期、單價,但在計核證明書均顯示了送貨日期,我們不清楚這是根據什么確定的。
文章來源于網絡,如有侵權請聯系刪除