楊律師團(tuán)隊(duì)，電話（微信同號(hào)）：13631306506，QQ：1348661382。楊律師任職于北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所，從事法律職業(yè)工作近10年，法學(xué)與工商管理雙專業(yè)本科學(xué)士。楊律師不僅嚴(yán)格恪守律師執(zhí)業(yè)道德，且有扎實(shí)的法律專業(yè)知識(shí)，豐富的訴訟與非訴訟法律事務(wù)實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，執(zhí)業(yè)以來(lái)得到廣大當(dāng)事人的好評(píng)。楊律師自執(zhí)業(yè)以來(lái)承辦過(guò)數(shù)百件典型案件，同時(shí)兼任多家企業(yè)常年法律顧問(wèn)，以專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，一直秉承“案件沒(méi)有大小之分，凡是當(dāng)事人的委托事宜，均為大事”的執(zhí)業(yè)理念，專業(yè)認(rèn)真、細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)辦好每個(gè)案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取最大化的合法權(quán)益!受人之托，忠人之事！無(wú)論是在案件初期，審理過(guò)程中，還是審理后，如果您遇到了法律問(wèn)題，您可立即聯(lián)系楊律師咨詢，以免錯(cuò)過(guò)最佳的維權(quán)時(shí)機(jī)。辦公地址：廣州市天河區(qū)珠江新城凱華國(guó)際中心第7、8、9層（共三層，面積接近7000平方米）。地址說(shuō)明：地處天河中心區(qū)（中央商務(wù)區(qū)），地鐵5號(hào)線“獵德A”出口，或APM線花城大道站，公交18、293、886路至冼村路南站，往廣州圖書館方向走。
可以委托律師代查對(duì)方財(cái)產(chǎn)，包括：對(duì)方賬戶金額、房產(chǎn)信息、車輛信息、公司等，可申請(qǐng)法院查封對(duì)方財(cái)產(chǎn)便于后期執(zhí)行；

戴律師婚姻繼承律師團(tuán)隊(duì)，專一提供婚姻糾紛、撫養(yǎng)權(quán)糾紛、婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛、遺囑繼承糾紛、贈(zèng)與糾紛、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛、共有財(cái)產(chǎn)分割、共有房產(chǎn)分割糾紛、轉(zhuǎn)繼承、代位繼承糾紛、婚姻繼承財(cái)產(chǎn)所有權(quán)確認(rèn)糾紛、涉老年人財(cái)產(chǎn)糾紛法律服務(wù)（包括但不限于：婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛、再婚財(cái)產(chǎn)糾紛、黃昏戀財(cái)產(chǎn)糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛、家庭間借貸贈(zèng)與糾紛）、相關(guān)法律文書起草審核修改等法律服務(wù)
案例: 父親去世前留下遺囑，將其與妻子所有的7套房產(chǎn)中自己那部分全部給兒子李某甲繼承，父親去世后，李某甲聯(lián)系早已移民海外的幾位姐姐辦理繼承手續(xù)，不料遭到拒絕，李某甲遂將幾位姐姐告上法庭，后法院判決其父李某戊的遺囑合法有效，李某甲如愿繼承了父親的那部分房產(chǎn)，目前該案已審理終結(jié)。
李某戊與梁某某是夫妻，兩人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間育有四名子女，分別是被告李某乙、李某丙、李某丁及原告李某甲。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻兩人共有位于中山市石岐區(qū)、西區(qū)、南區(qū)以及港口鎮(zhèn)等地共7套房產(chǎn)。
2010年6月23日，李某戊在中山市公證處立下公證遺囑，遺囑載明：李某戊愿意在死亡后將上述房地產(chǎn)中屬于其應(yīng)占份額的房屋產(chǎn)權(quán)及相應(yīng)的土地使用權(quán)由其兒子李某甲一人繼承，屬于李某甲個(gè)人所有，不再屬于夫妻共有。
2011年6月12日，李某戊因病死亡，之后李某甲欲依公證遺囑繼承李某戊的遺產(chǎn)，通知李某乙、李某丙、李某丁配合辦理繼承相關(guān)手續(xù)，但三人均不配合。為此，李某甲特訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)李某戊所立的公證遺囑有效，同時(shí)確認(rèn)上述7套房產(chǎn)中屬于李某戊的部分以及相應(yīng)的土地使用權(quán)份額由李某甲繼承。
海外姐姐質(zhì)疑遺囑
被告梁某某確認(rèn)李某甲的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由。但被告李某乙、李某丙、李某丁提交書面答辯稱：不同意原告李某甲的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由。因三被告一直在海外居住生活，對(duì)于父親李某戊的遺囑三被告亦從未見(jiàn)過(guò)，三被告質(zhì)疑父親李某戊并非在神志清醒和自由意志下簽署的，且李某甲在父親去世后三年才披露該遺囑，三被告深深懷疑其有效性和合法性。父親死亡已三年，三被告懷疑在此期間李某甲曾使用上述文件，將父親財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的收益收歸己用，此舉侵犯了三被告權(quán)益。[本信息來(lái)自于今日推薦網(wǎng)]