廣州>廣州律師>供求信息

銷售假冒注冊商標且偽劣的商品定什么罪 廣州天河區(qū)銷售假冒注 

律師為您介紹相關法律知識：

最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，實施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，同時構成侵犯知識產(chǎn)權、非法經(jīng)營等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

適用上述規(guī)定的前提是，行為人的行為同時構成銷售假冒注冊商標的商品罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪，也就是構成刑法理論上講的想象競合犯。但是，銷售假冒注冊商標且存在質(zhì)量或品質(zhì)問題的商品，都會同時構成銷售假冒注冊商標的商品罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪嗎？答案是否定的。

銷售假冒注冊商標的商品罪，是指明知是假冒注冊商標的商品而銷售的行為；銷售偽劣產(chǎn)品罪，是指明知是偽劣產(chǎn)品而銷售的行為。前者，行為人認識到所銷售的物品是假冒注冊商標的商品；后者，行為人認識到所銷售的物品是偽劣產(chǎn)品，兩罪的主觀方面并不相同。

因此，從理論上講，銷售假冒注冊商標且存在質(zhì)量或品質(zhì)問題的商品，如果行為人認識到商品既是假冒注冊商品，又是偽劣產(chǎn)品，那么銷售行為同時構成銷售假冒注冊商標的商品罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰；如果只認識到商品是假冒注冊商標的商品，那么定銷售假冒注冊商標的商品罪；如果只認識到商品是偽劣產(chǎn)品，那么定銷售偽劣產(chǎn)品罪。

南京鐵路運輸法院（2019）蘇8602刑初8號刑事判決書

基本案情

法院查明，2017年3月至2018年6月，被告人方某明知是假冒的“中華”香煙，仍向被告人蔣某等人進行銷售。

2017年3月至2018年6月，被告人蔣某明知是假冒的“中華”香煙，仍從被告人方某處購買并銷售給他人。

案發(fā)后，公安機關共查獲并扣押假冒“中華”香煙21條。經(jīng)江蘇省質(zhì)量技術監(jiān)督煙草產(chǎn)品質(zhì)量檢驗站鑒定，上述香煙均系假冒注冊商標且偽劣卷煙。經(jīng)比對，涉案假冒香煙所使用的“中華”商標標識與第7020468號“中華”注冊商標相同。另查明，被告人方某未取得煙草專賣許可證。

裁判觀點

被告人方某明知是假冒香煙仍予以銷售，所銷售的假冒香煙經(jīng)鑒定為“假冒注冊商標且偽劣卷煙”，且被告人未取得卷煙銷售的許可，故被告人的行為同時構成銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法經(jīng)營罪，以處罰較重的非法經(jīng)營罪定罪處罰。

被告人蔣某明知是假冒注冊商標的商品，仍大量購買并對外銷售，情節(jié)嚴重，構成銷售假冒注冊商標的商品罪。

律師簡析

在本案中，被告人方某和蔣某銷售的均是假冒注冊商標且偽劣的卷煙，但方某同時構成銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法經(jīng)營罪，以處罰較重的非法經(jīng)營罪定罪處罰，而蔣某的行為只構成銷售假冒注冊商標的商品罪，是因為蔣某主觀上只是認知到銷售的商品是假冒注冊商標的商品。

我們認為，盡管假冒注冊商標的商品很大一部分也同時存在質(zhì)量或品質(zhì)問題，但是兩者并不等同，假冒注冊商標的產(chǎn)品，既可能是偽劣產(chǎn)品，也可能是合格產(chǎn)品。因此，行為人認識到銷售的產(chǎn)品是假冒注冊商標的商品，并不等于行為人認識到所銷售的產(chǎn)品是偽劣產(chǎn)品。

因此，在銷售假冒注冊商標且存在質(zhì)量或品質(zhì)問題的商品的案件中，準確定罪的前提是準確認定行為人主觀“明知”的內(nèi)容。在實踐中，有些行為人明知所銷售的是“假貨”，這種情況如何認定行為人的主觀明知？

“假貨”，是一個生活用語，既包括法律上講的假冒注冊商標的商品，也包括法律上講的偽劣產(chǎn)品。在行為人已經(jīng)認識到是“假貨”而仍然銷售的案件中，我們認為，應從商品進貨渠道、進貨價格、銷售方式、銷售價格、聊天記錄以及其社會經(jīng)歷、認識能力、被查獲時言行表現(xiàn)等證據(jù)綜合分析判斷行為人的主觀明知，是認識到是假冒注冊商標的商品或者偽劣產(chǎn)品，還是認識到既是假冒注冊商標的商品也是偽劣產(chǎn)品。

值得進一步探討的是，行為人銷售假冒注冊商標且偽劣的香煙，但既沒有認識到是假冒注冊商標的香煙，也沒有認識到是偽劣香煙的，是否會構成犯罪？我們認為，如果行為人未取得煙草專賣零售許可證的，可能構成非法經(jīng)營罪。

相關聲明：

（1）如果您有法律問題，歡迎咨詢律師。

（2）文章來源網(wǎng)絡版權歸原作者所有，如有侵權請聯(lián)系刪除。

（3）文章意見中的任一信息無意且并不構成或替代恰當?shù)姆�律專業(yè)咨詢，亦不因此形成當事人－律師委托關系；對完全或部分依賴文章意見的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結果，原作者或本律師/律師事務所均不承擔責任。